La valutazione morale del prestito a interesse - nelle varie e ben differenziate forme in cui questo è stato praticato (ed è praticato) - ha una genesi che ha pesantemente influenzato e deformato i suoi successivi sviluppi. La forma storica che si è imposta già nelle antiche civiltà e poi nell'occidente cristiano a partire dall'XI secolo è stata quella del prestito che poteva essere esercitato in situazioni di particolari difficoltà economiche, individuali o collettive: era il caso delle economie sopravvissute alle invasioni barbariche, in cui si erano rarefatti cambi e danaro, le condizioni di vita, per quote rilevanti di popolazione, erano al livello della sopravvivenza e quindi la necessità di ricorrere ad anticipazioni per far fronte ai consumi alimentari era incombente e diffusa.
La valutazione originaria fu quindi di condanna, che avendo ad oggetto l'usura coinvolse il prestito, colpì con il fatto patologico quello che col tempo sarebbe divenuto un fatto fisiologico.
Il fondamento della condanna era ineccepibile, in via di fatto perché si approfittava di una situazione di fortissima disparità e debolezza e in via di principio perché si ledevano valori fondamentali nei rapporti umani. Che la Chiesa cattolica si assumesse la maggior responsabilità in questa valutazione negativa è quindi del tutto coerente con la sua missione di predicare la fratellanza. Pratica dell'usura e relativa condanna potevano quindi restare marginali e sopravvivere, riaccendersi e spegnersi come fenomeni legati agli andamenti della vita economica e al funzionamento dei meccanismi di credito: accadde così che sul prestito a interesse in quanto tale si mantenesse una condanna che - nella dottrina cattolica, ma anche di altre religioni e complessivamente nella cultura - resistette nei tempi sino alle soglie dell'età contemporanea. Stemperandosi comunque in diffidenza e discredito nel comune sentire, per il quale il bisogno di danaro è segno di difficoltà che richiederebbe comprensione e il provvedervi, guadagnandoci sopra, è segno di prevaricazione che richiederebbe condanna.
E tuttavia è acquisito dalla più accreditata cultura storica che il fenomeno del prestito a interesse abbia avuto un ruolo crescente nella formazione prima, nello sviluppo e nel consolidamento poi delle economie moderne. La sua pratica, entro un quadro di evoluzione degli scambi commerciali a raggio sempre più ampio e della disponibilità crescente di risorse monetarie, si è continuamente raffinata nella organizzazione e nelle tecniche creditizie, private e pubbliche. Senza entrare nei particolari di una attività che si è costituita come uno dei fondamenti del sistema capitalistico, commerciale prima e poi industriale, conta qui rilevare la marcia inarrestabile e il ruolo crescente del fenomeno nonostante la condanna morale.
Questo palese contrasto delle istanze insopprimibili della evoluzione economica non è stato senza riflessi proprio di natura morale: infatti il trionfo dell'economia creditizia, della banca e del banchiere è stato interpretato e vissuto come una contraddizione, anzi come un rifiuto più o meno esplicito dell'originaria riprovazione del prestito a interesse.
In effetti si ebbero aggiramenti della condanna stessa con artifici vari, cui corrispose la tolleranza nei confronti di tali aggiramenti, per cui è storicamente più corretto ritenere che nei comportamenti la valutazione non trovi più applicazione, anzi si ritenne che non potesse averne, ma senza che questo portasse a metterla in discussione sul piano di un ripensamento della sua formulazione. Essa restò e resta riferita a un fenomeno che aveva ormai solo una lontana parentela con il credito modernamente praticato. Il procedimento seguito - nella riflessione teologico-morale e filosofica - fu quello tipico delle situazioni in cui la norma etica è negata dal comportamento: cioè si proposero sottili distinzioni tra il prestito che restava condannato, come nel caso dell'interesse da considerare risarcimento per la mancata restituzione del danaro al tempo fissato, o nel caso del mancato utilizzo più proficuo del danaro dato in prestito. O peggio ancora di considerare quest'ultimo attività da consentire agli Ebrei, in quanto la condanna non li riguardava. Che però si trattasse, nel comune sentire, di una elusione e di un aggiramento è dimostrato dal diffondersi di comportamenti compensativi, quali l'estinzione del debito in punto di morte o la destinazione di somme per attività beneficenziali, largamente seguiti nelle epoche nelle quali l'attività creditizia era ritenuta ancora moralmente censurabile.
Nella stessa linea interpretativa vanno considerati i Monti di pietà e i Monti frumentari, per prestiti in danaro su pegno senza interesse o in natura (come l'anticipo della semente) su tenue interesse, che costituiti con un intento beneficenziale, svolsero un ruolo importante proprio per contenere gli effetti devastanti dell'usura, ma anche per aprire un varco, di fatto, nella rigida impalcatura del divieto di principio.
L'acuirsi nel tempo della divaricazione tra pratica del prestito a interesse e valutazione morale trova interpretazioni storiche diverse. Sul piano strettamente economico non pare si possano accogliere le tesi che fanno della condanna un fatto frenante dello sviluppo delle economie moderne. In realtà quello che si espanse in quantità e importanza fu il prestito di investimento che per qualcuno fu anzi incentivato, e non quello di consumo, tenuto ben distinto nella cultura comune e tra gli stessi operatori. Tra questi, colpiti dalla condanna, quelli che praticavano un prestito di tipo usurario erano figure marginali. Sul piano della riflessione morale il discorso è più complesso, perché con la condanna ci si precludeva - soprattutto in ambito cattolico - di considerare e quindi di comprendere l'evoluzione in atto nella vita economica con il trionfo dell'economia capitalistica.
D'altra parte il mancato sradicamento del fenomeno dell'usura, mentre ripropone in tutta la sua valenza morale e culturale la condanna, segnala sul piano economico e sociale il permanere di situazioni di bisogno e di debolezza e quindi di disfunzioni nei meccanismi fondamentali della vita economica come il mercato e il credito, che solo uno sviluppo equilibrato dovrebbe consentire di eliminare definitivamente: posto che al male di fondo, alla cupidigia e al culto del danaro, non ci sono rimedi definitivi. Uno sviluppo nel quale tuttavia il credito per il ruolo centrale che gli è riconosciuto solleva rilevanti problemi di "etica bancaria" per tutti quanti si sentono coinvolti non solo sul piano professionale ma su quello politico.